статья
Особенности гуманитарных методологий
В.И. Красиков
Методология гуманитарного знания в перспективе XXI века. К 80-летию
профессора Моисея Самойловича Кагана. Материалы международной научной
конференции. 18 мая 2001 г. Санкт-Петербург. Серия «Symposium».
Выпуск №12. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского философского
философского общества, 2001. C. 70-75.
[70]
Если задаться вопросами о том, что такое методология, что лежит
в ее основе, то общим абстрактным ответом будет такой. Методология
— это философская дисциплина, исследующая условия, возможности и
способы
[71]
организации мышления в некоторые упорядоченности. Наше мышление
с одной стороны повернуто на практику, обслуживает реальное познание,
науку; с другой же — способно и к самодостаточному развитию в пределах
только самого себя. Соответственно, в основе многообразия общенаучных
и общефилософских методов лежат по сути два: метод проб и ошибок
и метод мыслительного конструирования, эмпирико-индуктивный и аксиоматическо-дедуктивный.
Метод проб и ошибок вкратце можно описать следующим образом. Столкнувшись
с определенной проблемой, ученый предлагает, в порядке гипотезы,
некоторое решение —теорию, индуктивное объяснение. Она предстает
перед другими учеными, чья задача —подвергнуть ее критике и проверке.
Если результат проверки свидетельствует об ошибочности теории, то
она элиминируется. Метод проб ошибок и есть, по сути, метод элиминаций.
Его успех зависит главным образом от выполнения трех условий: предлагаемые
теории должны быть достаточно многочисленны (и оригинальны); они
должны быть достаточно разнообразны, осуществляемые проверки должны
быть достаточно строги. Тем самым мы сможем надеяться на выживание
самой подходящей теории посредством элиминации менее подходящих.
Методологии типа диалектики, системного-структурной, синергетики
или герменевтики представляют собой методики мыслительного моделирования.
Они в меньшей мере связаны с повседневностью или научной практикой,
выражают скорее развитие самой мыслительной сферы. Диалектики, синергетики
или системщики склонны утверждать о том, что их сценарии понимания
мира — мира как находящегося в непрерывном развитии или мира, становящегося
из хаоса или мира как множества систем — и есть глубинно-сущностное
объяснение мира. Меж тем их прекрасные методы хороши и действенны
только в случае безусловного и однозначного принятия тех аксиом,
идеализированных допущений, которые лежат в основание образов мира
диалектики, синергетики, герменевтики или системно-структурного-метода.
Т. е. в этих случаях как бы есть правило: хочешь пользоваться методом
— будь добр принимать и метафизические картинки, с которым «сцеплен»
этот метод. Если метафизика миропонимания какого-либо исследования
противоречит исходным аксиомам метода, которым бы хотели бы воспользоваться,
то он становится бессмысленным для применения в этом исследовании.
Разные возможные системы значений мира в той или иной историко-философской,
научной или культурной традициях «порождают» свои разные «логики».
Подобные методологии являются, т. о., логиками разных картин мировосприятий.
Разные «картины мира» разных методик по-разному представляют свою
объектную среду и способы ее существования. От этого, по сути, и
зависят основные особенности их методологических стандартов — как,
при помощи каких операций, строить модели «развития», «системы»,
«структуры», «становления» или «понимания».
[72]
Между исследованием, базирующимся на методе проб и ошибок, чисто
операционально-индуктивной обработке эмпирического материала, и
исследованием, признающим еще и внутреннюю логическую суверенность
мышления, существует нечто, похожее на несоизмеримость. Так позитивист,
признающий лишь эмпирико-индуктивное первородство познания, просто
не в состоянии понять диалектику, автономность и самозаконность
сферы мышления, равно как диалектик часто не способен видеть условность
и метафоричность онтологизаций своих категорий в сопоставлении с
повседневностью. Этим мыслительные методики, неявно претендующие
на всеобщность, отличаются, к примеру, от простых, чисто операциональных
методов, типа абстрагирование, формализация, метафоризация или идеализация.
Возможно первый из них, получивший отчетливое выражение в историко-философской
традиции, — это «диалектика». Выделяют две основные ее исторические
формы. Античная диалектика означала первоначально искусство вести
беседу. Это было учение о естественном рассуждении, опирающемся
на положения, истинность которых строго не указана, когда нам позволительно
усиливать или ослаблять свои посылки, изменять определения.
Стараниями Гегеля, Маркса и Энгельса, в «диалектическом материализме»
появилась объективистская версия «диалектики», базирующаяся на принципах:
тождество бытия и мышления (субстанция есть субъект и органическая
система) и легализации противоречия. Утверждается, что природа,
общество и мышление составляют собой один развивающийся универсум,
имеющим общую, диалектическую, логику развития. Это подразумевало,
что любой универсальный закон развития объективного и духовного
мира является вместе с тем и законом познания. Любой закон, отражая
то, что есть в действительности, указывает также и на то, как следует
правильно мыслить о соответствующей области действительности. Отсюда
интерпретация «диалектики» как некоей «сверхтеории», «науки о наиболее
общих законах развития». Диалектика — теория развития, развитие
— основной ее объект. В этой связи необходимо помнить о том, что
понятие «развития» относимо к характеристике лишь части мировых
изменений. Их «цель», «самоорганизация» определены в особенностях
их конституции и задают характер последовательности и динамику изменений.
Лишь по отношению к таким объектам будет работать диалектика, т.е.
по отношению к объектам, к которым применимы признаки развития.
Соответственно, возможно их моделирование в мысли как «развивающихся».
Матрицей, элементарной «ячейкой», диалектического метода является
«триада» — представление развития как последовательности «тезиса»,
«антитезиса», «синтеза». Общая метафора развития — восходящая «вверх»
спираль (смысл усложнения и внутренней дифференциации). Предписания
построения диалектического объекта в исследовании включают использование
помимо триады еще и объяснительных схем-«законов» — перехода количественных
[73]
изменений в качественные, единства и борьбы противоположностей,
отрицания отрицания, представляющих в диалектической модели внутренние
механизмы развития.
Диалектика часто служит основой худшего вида догматизма: объявляя
противоречие нормой, любое указание на противоречивость своих же
положений она объявляет незнанием себя, т.е. диалектики. Эвристический
потенциал диалектики ограничен. Претендовать на объяснение физического
и социального мира она не может. Здесь она не дает приращения нового
знания, помимо банальных утверждений о том, что развитие имеет свои
основания в самом себе и имеет стадии. Но она полезна как отличное
дидактическое средство воспитания гибкого операционального мышления,
демонстрации пределов опыта — в мышлении человека, где действительно,
в процессе мышления мысли «перетекают» в друг друга, взаимопревращаются,
идеи «борются» друг с другом. Так же несомненно работает диалектика
в описаниях истории идей, теорий, когда можно при помощи понятий
раскрыть их сложные отношения отрицания и преемственности. Так же
очень важным является историко-философский момент в развитии сферы
самого мышления. Диалектика подверглась справедливой критике как
реакция на сильнейший идеологический диктат и непомерные амбиции
ее носителей, догматиков советской философии. Так бы, может, и никто
бы особенно и не ополчался на диалектику. Как теория развития мысли,
форма категориальной систематизации в рамках философского универсализма
— она представляла собой блестящий, грандиозный и интересный философский
проект. Мы же не накидываемся на Плотина или Фому Аквинского, хотя
их системы не менее далеки от житейских реалий. Диалектике так сильно
«досталось» в силу ее идеологического функционирования как методологической
основы воинствующего социального проекта. Итак, сильные и заслуживающие
внимания стороны гегелевского проекта формазации мышления (где она
найденная некая мыслительная «форма»):
— диалектика есть исторический проект категориального синтеза,
в ней представлена модель внутренне-противоречивого, стадиального
саморазвития мышления;
— диалектика есть форма интеллектуальной демонстрации истории самого
мышления: относительно самостоятельные линии размышления, рассуждения,
аргументации, характерные для отдельных теоретических систем, для
особенных субъектов мысли, выстраиваются, при ретроспективном рассмотрении,
в некую генетическую последовательность: что видно на примере гегелевской
«Истории философии»;
— диалектика есть одна из форм мышления, обосновывающая современные
логико-рациональные начала, исходные основы философского универсализма
(в ряду Парменида, Плотина, Спинозы).
[74]
Рассматривая современное значение «диалектики», можно сказать,
что сейчас она представляет собой лишь одну из методик мыслительного
моделирования, исторический вариант систематизации категорий. Заслуживает
внимания и использование в преподавательской практике демонстрации
диалектики как свидетельства внутренней самобытности мыслительной
сферы. Жизнь зрелой мысли более динамична, менее скована фиксирующими
условностями жесткого, удерживающего определения. Здесь мысли взаимоперетекают,
борются друг с другом, переходят в друг друга, содержат в себе отрицание
себя и иного. Если мы все же попытаемся, уйдя от «романтизма» стихии
мысли, дать более формализованное определение диалектики, то это
будет способ оперирования понятиями, опирающийся на последовательно
осуществляемые процедуры как расчленения, так и отождествления наших
понятий. В отличие же от элементарных процедур «анализа — синтеза»,
«диалектика» предполагает осуществление своих процедур в созданном
ею же континууме значений, идеализированных допущений ее картины
мира: единства во времени и целостности, направленно усложненного
развития с сохранением инвариантов предшествующего. Лишь в подобном
онтологическом контексте правомерны «диалектические объекты». Кстати,
другие методики мыслительного моделирования, или «логики», складываются
в своих отчетливых формах в ХХ веке. Степень их самоотчетности возрастает,
они уже не гипостазируют свою объектную среду в качестве «глубинных
оснований» вселенной. Они сознают ее относительность, «региональный»
характер — применимость в какой-то характерной онтологической области.
Хотя и здесь есть свои «экстремисты» (мир — текст, или мир — становление,
мир — структуры и пр.)
Идеализирующие допущения системно-структурного метода в известной
степени противоположны допущениям «диалектики», а именно, здесь:
а/ отвлекаются от «развития» теоретического объекта в глобальном
контексте, т. е. редуцируют важнейшее условие «диалектики»; б/ строят
исследование на выделении абстрактных инвариантов, сохраняющихся
на протяжении всего периода «жизни» данного объекта.
Синергетика представляет свои объекты в виде систем, находящихся
в сложных изменениях. В отличие от «диалектических» объектов в них
отсутствуют внутренние биполярные конфигурации, являющиеся проявлением
зрелой, упорядоченной внутренней жизни, базирующейся изначально
на некотором «порядке». Здесь же, в «синергетических» объектах —
постоянное, недетерминированное становление. «Сложные изменения»
этих объектов не есть «развитие» классической диалектики, хотя и
присутствуют многие сходные признаки (качественные изменения, возникновение
новых качеств). Важные отличия, идеализирующие допущения («картина
мира»): нет линейной направленности, заданной самоорганизацией;
фазы нестабильности, неравновесности играют столь же важную роль
в «истории» си-
[75]
нергетических объектов, как и законы (в «диалектике» оставляют
за скобками внимания неупорядоченную предысторию и послесловие «развития»);
случайность, неопределенность приобретают равноправный онтологический
статус наряду с законом и определенностью; стабильное целое, порядок
создаются как выражение кооперативных процессов объединения всей
суммы отдельных взаимодействий на уровне частей. Синергетика, в
сравнению с диалектикой, охватывает больший бытийный спектр изменчивости,
включая в него и простые, и сложные, и самоорганизованные, и недифференцированные
среды и объекты.
|
